Nouvelles centralités, choix modal et politiques de déplacements : le cas nantais

LE BOENNEC, Rémy and SARI, Florent (2015): Nouvelles centralités, choix modal et politiques de déplacements : le cas nantais. Published in: Les Cahiers Scientifiques du Transport No. 67 (2015): pp. 55-86.

Abstract

RESUME : dans cet article empirique fondé sur les choix micro-économiques des ménages, nous utilisons la méthode des prix hédoniques pour définir la forme urbaine de Nantes Métropole. Le nombre de centralités doit orienter la deuxième génération de politiques de déplacements des agglomérations soumises à la loi LAURE. Ainsi, si des gains d’accessibilité sont capitalisés dans les valeurs immobilières près des transports collectifs, alors le renforcement de l’actuelle politique incitative au bénéfice des réseaux collectifs et des modes doux paraît indiqué pour continuer à limiter les externalités négatives provoquées par les déplacements automobiles en milieu urbain. En revanche, si ces gains d’accessibilité sont capitalisés près des principaux axes routiers, alors une politique plus contraignante, de type péage urbain, pourra prendre le relais : elle dégagera les recettes nécessaires à l’amélioration ultérieure du réseau de transport collectif. En réalité, le modèle de Durbin spatial (SDM) révèle que la situation de Nantes ne semble correspondre ni à l’un, ni à l’autre de ces cas de figure. En accord avec la littérature théorique, une action sur les coûts de déplacement provoquerait néanmoins une plus forte demande de centralité par les acquéreurs de maisons. C’est donc une politique préalable de maîtrise foncière et de densification de l’espace en tout point de la ville, couplée à une étude d’opportunité sur la mise en place d’un péage urbain, qui pourrait constituer l’élément majeur de la politique environnementale locale.

ABSTRACT: in this paper based on empirical microeconomic choices of households, we use the hedonic pricing method to define the urban form of Nantes Métropole. The number of Central Business Districts (CBDs) should guide the second generation of transport policies in agglomerations subject to the LAURE law (law on air and the rational use of energy). Thus, if improved accessibility is capitalized into residential property values close to public transport, then strengthening the current incentive policy in favor of public transport networks and soft modes seems appropriate to continue to limit the negative externalities generated by car trips in urban areas. Conversely, if improved accessibility is capitalized close to major roads, then a more coercive policy can take over in the form of an urban toll: this will generate revenue to subsequently improving the public transport network. In fact, the Spatial Durbin Model (SDM) reveals that Nantes situation matches neither the one nor the other of these patterns. In line with the theoretical background, acting on transportation costs would nevertheless lead to a higher demand for centrality by house purchasers. So the major component of the local environmental policy could be a prior land-use policy involving a better control of space consumption at any point of the city, coupled with the potential implementation of an urban toll.

• Item Type: MPRA Paper
• Language: French
• Keywords: polycentrisme; accessibilité; choix modal; méthode des prix hédoniques; économétrie spatiale; polycentric; accessibility; modal choice; hedonic pricing method; spatial econometrics
• Subjects: Q - Agricultural and Natural Resource Economics ; Environmental and Ecological Economics > Q5 - Environmental Economics > Q51 - Valuation of Environmental Effects; R - Urban, Rural, Regional, Real Estate, and Transportation Economics > R2 - Household Analysis > R21 - Housing Demand; R - Urban, Rural, Regional, Real Estate, and Transportation Economics > R4 - Transportation Economics > R41 - Transportation: Demand, Supply, and Congestion ; Travel Time ; Safety and Accidents ; Transportation Noise

References

ALONSO W. (1964) Location and land use. Toward a general theory of land rent. Cambridge: Harvard University Press.

ANDERSON S., PALMA A., THISSE J.-F. (1992) Discrete Choice Theory of Product Differenciation. Cambridge: MIT Press.

ANSELIN L. (1988) Spatial econometrics: methods and models. Boston: Kluwer Academics.

ANSELIN L. (1995) Local indicators of spatial association - LISA. Geographical Analysis, 27, pp. 93–115.

ANSELIN L. (1996) The Moran scatterplot as an ESDA tool to assess local instability in spatial association. London: Taylor and Francis.

BAUMONT C., ERTUR C., LE GALLO J. (2004) Spatial Analysis of Employment and Population Density: The Case of the Agglomeration of Dijon 1999. Geographical Analysis, 36(2), pp. 146-176.

BECKERICH C. (2001) Biens publics et valeurs immobilières. Lavoisier.

BOITEUX M. (2001) Transports : choix des investissements et coût des nuisances. Rapport du Commissariat Général au Plan. La Documentation Française.

BONO P. H., GRAVEL N., TRANNOY A. (2007) L’importance de la localisation dans la valorisation des quartiers marseillais. Economie publique, 1(20), pp. 3-38.

BOUCQ E., PAPON F. (2008) Assessment of the real estate benefits due to accessibility gains brought by a transport project: the impacts of a light rail infrastructure improvement in the Hauts-de-Seine departement. European Transport/ Trasporti Europei, n° 40, pp. 51-58.

BOWES D. R., IHLANFELDT K. R. (2001) Identifying the Impacts of Rail Transit Stations on Residential Property Values. Journal of Urban Economics, 50(1), pp. 1-25.

BRECARD D., FRITSCH B., LE BOENNEC R. (2013) Plans de déplacements urbains et capitalisation immobilière : le cas des appartements de l’agglomération nantaise. Document de travail. http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00781966

BROWNSTONE D., GOLOB T. F. (2009) The impact of residential density on vehicle usage and energy consumption. Journal of Urban Economics, 65(1), pp. 91-98.

BUI L. M. T., MAYER C. J. (2003) Regulation and Capitalization of Environmental Amenities: Evidence from the Toxic Release Inventory in Massachusetts. The Review of Economics and Statistics, 85(3), pp. 693-708.

BUREAU B., GLACHANT M. (2010) Evaluation de l’impact des politiques de Quartiers verts et Quartiers tranquilles sur les prix de l'immobilier à Paris. Economie et prévision, 1(192), pp. 27-44.

CAVAILHES J. (2005) Le prix des attributs du logement. Economie et Statistique, 381(381-382), pp. 91-123.

CORRADO L., FINGLETON B. (2011) Where is the economics in spatial econometrics, SERC Discussion Paper 71.

DECKER C. S., NIELSEN D. A., Sindt R. P. (2005) Residential Property Values and Community Right-to-Know Laws: Has the Toxics Release Inventory Had an Impact?. Growth and Change, 36(1), pp. 113-133.

DEYMIER G., GASCHET F., POUYANNE G. (2013) Formes urbaines et coûts de la mobilité : une approche à partir du compte déplacement territorialisé de l’agglomération bordelaise. Les Cahiers scientifiques du transport, n° 64, pp. 61-90.

ELHORST J. P. (2010) Applied spatial econometrics: raising the bar. Spatial Economic Analysis, 5(1), pp. 9-28.

FRITSCH B. (2007) Tramway et prix des logements à Nantes. L’Espace géographique, 36(2), pp. 97-113.

FUJITA M. (1989) Urban Economic Theory: Land Use and City Size. Cambridge: Cambridge University Press.

GAIGNÉ C., RIOU S., THISSE J.-F. (2012) Are compact cities environmentally friendly?. Journal of Urban Economics, 72(2), pp. 123-136.

GASCHET F., POUYANNE G. (2011) Nouvelles centralités et valeurs immobilières : vers un découplage des centralités résidentielles et économiques ?. Revue d’Économie Régionale et Urbaine, n° 3, pp. 499-525.

GASCHET F., LACOUR C. (2002) Métropolisation, centre et centralité. Revue d’Économie Régionale et Urbaine, n° 1, pp. 49-72.

GIULIANO G., REDFEARN C., AGARWAL A., HE S. (2012) Network Accessibility and Employment Centres. Urban Studies, 49(1), pp. 77-95.

GIULIANO G., SMALL K. A. (1991) Subcenters in the Los Angeles region. Regional Science and Urban Economics, 21(2), pp. 163-182.

HANNA B. G. (2007) House values, incomes, and industrial pollution. Journal of Environmental Economics and Management, 54(1), pp. 100-112.

HAUSMAN J.A. (1978) Specification tests in econometrics. Econometrica, 46(3), pp. 1251-1271.

HENDERSON J. V. (1974) The Sizes and Types of Cities. The American Economic Review, 64(4), pp. 640-656.

HUBERT J.-P. (2009) Dans les grandes agglomérations, la mobilité quotidienne des habitants diminue, et elle augmente ailleurs. Insee Première n°1252, juillet 2009, 4 p.

JAYET, H. (1993) Analyse spatiale quantitative. Economica.

JAYET H. (2001) Econométrie et données spatiales : une introduction à la pratique. Cahiers d’économie et sociologie rurales, n° 58-59, pp. 105-129.

KIM C. W., PHIPPS T. T., ANSELIN L. (2003) Measuring the benefits of air quality improvement: a spatial hedonic approach. Journal of Environmental Economics and Management, 45(1), pp. 24-39.

LE BOENNEC R. (2014) Externalités de pollution versus économies d’agglomération : le péage urbain, un instrument environnemental adapté ?. Revue d’Économie Régionale et Urbaine, n° 1, pp. 3-31.

LE GALLO J. (2002) Économétrie spatiale : l’autocorrélation spatiale dans les modèles de régression linéaire. Economie et prévision, 4(155), pp. 139-157.

LESAGE J. P., PACE R. K. (2009) Introduction to Spatial Econometrics. Taylor & Francis: Boca Raton.

MASLIANSKAIA-PAUTREL M. (2009) La valorisation de la qualité de l’air par l'approche hédonique : une revue de littérature. Revue Française d’Economie, 23(3), pp. 109-160.

MCMILLEN D. P., MCDONALD J. F. (1998) Suburban Subcenters and Employment Density in Metropolitan Chicago. Journal of Urban Economics, 43(2), pp. 157-180.

MUN S., KONISHI K., YOSHIKAWA K. (2003) Optimal cordon pricing. Journal of Urban Economics, 54(1), pp. 21-38.

MUNIZ I., GARCIA-LOPEZ M. A., GALINDO A. (2008) The Effect of Employment Sub-centres on Population Density in Barcelona. Urban Studies, 45(3), pp. 627-649.

NGUYEN-LUONG D., BOUCQ E. (2011) Evaluation de l’impact du T3 sur les prix de l'immobilier résidentiel. Rapport d’IAU-IFSTTAR pour le Ministère de l'Environnement et du Développement Durable, des Transports et du Logement (MEDDTL).

OGAWA H., FUJITA M. (1980) Equilibrium land use pattern in a non monocentric city. Journal of Regional Science, 20(4), pp. 455-475.

POUYANNE G. (2004) Des avantages comparatifs de la ville compacte à l’interaction forme urbaine-mobilité. Méthodologie et premiers résultats. Les cahiers scientifiques du transport, n° 45, pp. 49-82.

RIGUELLE F., THOMAS I., VERHETSEL A. (2007) Measuring urban polycentrism: a European case study and its implications. Journal of Economic Geography, 7(2), pp. 193-215.

ROSEN S. (1974) Hedonic Prices and Implicit Markets: Product Differentiation in Pure Competition. Journal of Political Economy, 82(1), pp. 34-55.

SARI F. (2011) Expliquer les déplacements domicile-travail en Île-de-France : le rôle de la structure urbaine et des caractéristiques socio-économiques. Les Cahiers Scientifiques du Transport, n°60, pp.123-156.

SAULNIER J. (2004) Une application des prix hédonistes : influence de la qualité de l’air sur le prix des logements ?. Revue d’économie politique, 114(5), pp. 613-636.

SHEARMUR R., COFFEY W., DUBE C., BARBONNE R. (2007) Intrametropolitan Employment Structure: Polycentricity, Scatteration, Dispersal and Chaos in Toronto, Montreal and Vancouver, 1996-2001. Urban Studies, 44(9), pp. 1713-1738.

TACHFINE Y., RHELLOU A. (2012) Transport en commun et valorisation immobilière : application au cas de l’agglomération de Fès. Les Cahiers scientifiques du transport, n° 62, pp. 85-110.

VERHOEF E. T. (1997) The economics of regulating road transport. Transportation Research Board.

VERHOEF E. T., Nijkamp P. (2004) Spatial externalities and the urban economy. in: Urban Dynamics And Growth: Advances In Urban Economics, pp. 87-120.

WATKINS A. R. (2009) The Dynamics of Urban Economies: Melbourne 1971 to 2006. Urban Studies, 46(8), pp. 1553-1576.