Determinanten des technischen Fortschritts: eine industrieökonomische Analyse

Harabi, Najib (1995): Determinanten des technischen Fortschritts: eine industrieökonomische Analyse. Published in: WWI-Arbeitspapiere, Reihe D No. Nr. 29 : pp. 1-44.

Abstract

In der Industrieökonomik besteht Einigkeit darüber, dass technischer Fortschritt auf der mikroii ökonomischen Ebene des Einzelmarktes durch die drei folgenden Faktoren erklärt werden kann: die technologischen Chancen (d.h. die Chancen von Innovatoren, Zugang zu ökonomisch verwertbarem technischem Wissen zu erhalten), 2. die Fähigkeit von Innovatoren, sich die Erträge aus ihren technischen Innovationen anzueignen und 3. die Marktnachfrage. Das Ziel der vorliegenden Arbeit bestand darin, erstens diese Bestimmungsfaktoren theoretisch zu definieren - und zweitens sie anhand schweizerischer Daten empirisch zu untersuchen. Dabei wurden sie nicht nur generell für die gesamte Industrie, sondern auch im Hinblick auf interindustrielle Unterschiede untersucht. Die empirische Analyse basierte auf einer im Sommer 1988 durchgeführten schriftlichen und mündlichen Expertenbefragung in der Schweizer Industrie. Von den 940 befragten Experten (vorwiegend F&E-Leitern ausgewählter Unternehmen) haben 358 oder ca. 40 % geantwortet; sie waren in 127 verschiedenen Wirtschaftsarten tätig. Die so gewonnene Stichprobe hat sich bezüglich der Branchenstruktur als statistisch repräsentativ erwiesen.

Im Hinblick auf die Frage nach den technologischen Chancen können die wichtigsten Ergebnisse wie folgt zusammengefasst werden:

1. Der wichtigste Beitrag jeglicher Art (Finanzen, Personen, Informationen usw.) zum technischen Fortschritt der untersuchten Wirtschaftszweige kommt - nach Ansicht der befragten Branchenexperten - von marktlichen Organisationen. An erster Stelle tragen Unternehmen innerhalb der gleichen Branche zum technischen Fortschritt ihres Wirtschaftszweiges bei, an zweiter Stelle kommen die Benützer der Produkte und an dritter Stelle die Lieferanten von Einsatzmaterial und Ausrüstungsgütem für die Produktion.

2. Als relativ unwichtig wird hingegen der Beitrag aussermarktlicher Organisationen zum technischen Fortschritt der untersuchten Wirtschaftszweige angesehen. Einen geringen Beitrag leisten namentlich die Hochschulforschung und die anderen staatlichen Forschungsinstitutionen, die staatlichen Betriebe und Ämter sowie die Berufs- und Fachverbände. Auch der Beitrag unabhängiger Erfinder wird als unbedeutend erachtet.

3. Die Beiträge sowohl marktlicher als auch aussermarktlicher Organisationen zum technischen Fortschritt variieren von einem Wirtschaftszweig zum anderen.

4. Intraindustrielle Spillover im F&E-Bereich - d.h. unbeabsichtigter Wissenstransfer seitens der F&E-Teams eines Unternehmens an ihre Konkurrenten der gleichen Branche - tragen auch zum technischen Fortschritt eines bestimmten Wirtschaftszweigs bei. Das wirksamste Mittel, ein von der Konkurrenz bereits erlangtes technisches Wissen über Produkt- und Prozessinnovationen ebenfalls zu erwerben, ist die eigenständige F&E. Das zweitwichtigste ist bei Produktinnovationen das sog. "reverse engineering" (Produkte erwerben und analysieren), bei Prozessinnovationen die Auswertung von Publikationen und Fachtagungen.

5. Hingegen werden die folgenden Mittel insgesamt als mittelmässig wirksam beurteilt: 1. Wissen erwerben durch Publikationen und öffentliche Fachtagungen; 2. Wissen erwerben durch informelle Gespräche mit Mitarbeitern aus den Firmen, in denen neue Produkte entwickelt werden; 3. "Abwerben" von F&E-Mitarbeitern von der Konkurrenz; 4. Wissen erwerben durch Lizenzierung der betreffenden Technologie und schliesslich 5. Wissen erwerben aufgrund der Patentoffenlegung beim Patentamt.

6. Im Hinblick auf die Wirksamkeit der untersuchten Mittel zum Erwerb eines von der Konkurrenz erlangten technischen Wissens über Produkt- und Prozessinnovationen bestehen auch interindustrielle Unterschiede.

7. Die unterschiedlichen Mittel zum Erwerb eines von der Konkurrenz bereits erlangten technischen Wissens über Produkt- und Prozessinnovationen können auf der Basis multivariater statistischer Verfahren in drei Untergruppen unterteilt werden. Die erste Untergruppe würde die vier folgenden Mittel umfassen: 1. Wissen erwerben durch Publikationen und öffentliche Fachtagungen; 2. Wissen erwerben durch informelle Gespräche mit Mitarbeitern aus den Firmen, in denen neue Produkte entwickelt werden; 3. "Abwerben" von F&E-Mitarbeitern von der Konkurrenz sowie 4. "reverse engineering" umfassen. Die zweite würde hingegen die "patentbezogenen" Mittel (d.h. Wissen erwerben durch Lizenzierung der betreffenden Technologie und Wissen erwerben aufgrund der Patentoffenlegung beim Patentamt) beinhalten, während sich die letzte primär aus dem Mittel "eigenständige F&E" und zu einem gewissen Grad auch "reverse engineering" zusammensetzen würde.

8. Ferner trägt auch die Wissenschaft - wenn auch selektiv - zum technischen Fortschritt der untersuchten Wirtschaftszweige bei, und zwar sowohl auf der Ebene der Ausbildung als auch der Forschung. Vor allem die Ausbildung in den Fächern Physik, Informatik, Werkstoffwissenschaft, Elektrotechnik, Maschinenbau und angewandte Chemie wird im schweizerischen Kontext als relevant beurteilt.

9. Die Relevanz der in- und ausländischen Hochschulforschung für den technischen Fortschritt der untersuchten Wirtschaftszweige wird zwar generell nicht als besonders hoch bewertet. In einzelnen Wissenschaftsgebieten - wie Informatik, Werkstoffwissenschaft, Elektrotechnik usw. - wird jedoch die Hochschulforschung als relevant angesehen. Insgesamt wird die Hochschulforschung in den erfragten Wissenschaftsgebieten für weniger relevant gehalten als die Ausbildung in den gleichen Gebieten.

10. Wie bei den anderen Quellen des technischen Fortschritts ist auch der Beitrag der Ausbildung in der Wissenschaft in den einzelnen Wirtschaftszweigen unterschiedlich: Die Uhrenindustrie, die Elektroindustrie und die technischen Dienstleistungen stellen die wissenschaftsintensivsten Wirtschaftszweige der Schweizer Industrie dar, während alle anderen Wirtschaftszweige diesbezüglich unterdurchschnittlich abschneiden. Die Frage, ob sich Innovatoren die wirtschaftlichen Erträge aus ihren technischen Innovationen aneignen können (der zweite Bestimmungsfaktor des technischen Fortschritts), ist für sie und für den technischen Fortschritt in einzelnen Märkten von zentraler Bedeutung. Da diese Frage, sie wird in der Literatur mit dem Konzepappropriability t' (Aneignung) zusammengefasst, aufgrund zahlreicher analytischer und statistischer Probleme nicht direkt beantwortet werden kann, (d.h. Aneignung lässt sich nicht direkt statistisch messen), versuchen verschiedene Forscher, sie indirekt und qualitativ zu untersuchen, indem sie die zur Aneignung der Erträge von Innovationen dienenden Mittel im Hinblick auf ihre Wirksamkeit analysieren. Die wichtigsten dieser Mittel sind das Patentwesen, die Geheimhaltung, die Erzielung eines Zeitvorsprungs gegenüber der Konkurrenz, die Erlangung und Sicherung eines Lern- bzw. Kostenvorteils gegenüber der Konkurrenz, Aufbau überragender Verkaufs- und Serviceleistungen und die Erschwerung der Imitation eigener Innovationen durch die Konkurrenz, d.h. die Erhöhung des dafür notwendigen Kosten- und Zeitaufwandes. Auch hier können die wichtigsten Ergebnisse wie folgt zusammengefasst werden:

11. Die Erzielung eines Zeitvorsprungs vor der Konkurrenz wird im Durchschnitt als das wirksamste Mittel zur Erlangung und Sicherung von Wettbewerbsvorteilen aus Prozessinnovationen beurteilt. Bei Produktinnovationen sind es dagegen überragende Verkaufs- und Serviceleistungen, gefolgt vom Zeitvorsprung. Sowohl bei Produkt- wie bei Prozessinnovationen werden also der Zeitvorsprung und die dadurch möglich gewordene Erlangung von Vorteilen gegenüber der Konkurrenz in der Produktion oder im Marketing als die wichtigsten Aneignungsinstrumente von Erträgen aus Innovationen erachtet.

12. Hingegen werden Patente im allgemeinen sowohl bei Produkt- als auch bei Prozessinnovationen als das am wenigsten wirksame Mittel zur Erlangung von Wettbewerbsvorteilen angesehen. Einzig in der chemischen, inkl. pharmazeutischen Industrie und in bestimmten Zweigen der Maschinen- und Elektroindustrie werden diese als wirksam beurteilt.

13. Die alternativen Aneignungsmittel von Wettbewerbsvorteilen aus technischen Innovationen sind miteinander korreliert. Die angewandten Verfahren der multivariaten Statistik, insbesondere die Korrelations-, Hauptkomponenten- und Clusteranalyse, legen nahe, dass diese Aneignungsmittel in zwei Untergruppen unterteilt werden können. Die eine Untergruppe würde die patentbezogenen (Patente zum Schutz gegen Imitation und Patente zur Sicherung von Lizenzgebühren) und die andere die nichtpatentbezogenen Aneignungsmittel (Geheimhaltung, Zeitvorsprung, Lern- und Kostenvorteile sowie überragende Verkaufs- und Serviceleistungen) umfassen. Dabei erweisen sich die letzteren Aneignungsmittel als die wirksameren.

14. Die Tatsachen, dass Patente leicht zu umgehen sind und dass sie der Konkurrenz wichtige technische Detailinformationen preisgeben, die von ihr relativ rasch und kostengünstig genutzt werden können, stellen in den Augen der befragten Experten die Wirksamkeit von Patenten als Mittel zur Erlangung von Wettbewerbsvorteilen aus Innovationen am stärksten in Frage.

15. Erfinder bzw. Innovatoren verfolgen bei der Patentierung ihrer Ideen gleichzeitig verschiedene Ziele. Auch wenn der angestrebte Schutzeffekt (Monopoleffekt) von Patenten in der Praxis aus oben erwähnten Gründen in den meisten Wirtschaftszweigen nicht für gross gehalten wird, wird mit Patentierungen versucht, die Verhandlungsposition des Patentinhabers gegenüber Dritten zu stärken. Dies kann zum einen in Verhandlungen mit anderen Unternehmen über- Kooperationsverträge im F&E-Bereich, über allfällige Fusionen, Übernahmen usw. und zum anderen in Verhandlungen mit staatlichen Stellen über den Zugang zu Auslandmärkten geschehen.

Diese Ergebnisse sind sowohl für den Staat als auch für die Unternehmen von Bedeutung. Sie zeigen für beide Akteure auf, welche Aspekte des Innovationsprozesses aus der Sicht der befragten Branchenexperten besonders relevant sind:

- Zur Förderung des technischen Fortschritts sind besonders die Ergebnisse zu den Quellen technologischer Chancen, zur Relevanz der Ausbildung in den Grundlagen- und angewandten Wissenschaften und der Hochschulforschung wichtig. Denn sie weisen darauf hin, in welchen Gebieten eine solche Politik ansetzen könnte. Danach sollte z.B. vermehrt versucht werden, die organisationelle und institutionelle Infrastruktur des technischen Fortschritts zu stärken. Dazu gehören: 1.) die Förderung von Kooperationen im F&E-Bereich zwischen Unternehmen innerhalb des gleichen Wirtschaftszweiges, zwischen Produzenten und Produktbenützern und zwischen den Determinanten des technischen Fortschritts: eine industrieökonomische Analyse 37 ersteren und den Lieferanten von Einsatzmaterial, Ausrüstungsgütern usw.; 2.) die Förderung von Kooperationen zwischen den Organisationen der Grundlagen- und solchen der angewandten Forschung und zwischen diesen und den privaten Forschungslaboratorien, und zwar in jenen Wissenschafts- und Technologiegebieten, die den höchsten Beitrag bzw. die höchste Relevanz für den technischen Fortschritt aufweisen.

- Da der Zeitvorsprung vor der Konkurrenz das wichtigste Aneignungsmittel der Erträge aus technischen Innovationen und damit den wichtigsten Erfolgsfaktor von Unternehmen und Branchen darstellt, ist eine zügige und speditive Behandlung administrativer und juristischer Belange bezüglich Erfindungen und Innovationen und der sie tragenden Organisationen von zentraler Bedeutung. Für den Staat sind ferner die Ergebnisse zur Wirksamkeit von Patenten als Mittel zum Schutz der Ergebnisse von F&E beachtenswert. Sie zeigen, dass das Patentsystem in den unterschiedlichen Wirtschaftszweigen unterschiedlich wirksam ist: in der chemischen, inkl. pharmazeutischen Industrie sind Patente sehr wirksam, in anderen Industrien ist dies nicht der Fall. Eine äusserst differenzierte Patentpolitik ist demzufolge zu empfehlen (s. dazu Oppenländer 1988:2740.

- Den Unternehmen, als Hauptakteuren des Innovationsprozesses, ist zu empfehlen, eine bewusste Schutzstrategie ihrer Innovationen und damit auch eine Patentpolitik zu konzipieren und zu implementieren, die der technischen Natur und dem Lebenszyklus ihrer Produkte sowie den Marktstrukturen, unter denen sie operieren, entspricht (für Hinweise s. Teece 1986). Diese Empfehlung gilt v.a. für die kleinen und mittleren Unternehmen, die über das notwendige Knowhow nicht verfügen, wie dies an einer internationalen Tagung der Europäischen Gemeinschaft festgehalten wurde: ". . . small and medium-sized businesses were unable to develop their own property rights strategies satisfactorily, since they rarely had the necessary competence and special experience." (Täger/Witzleben 1991:225).

- Bei all diesen Massnahmen müsste beachtet werden, dass diese in den einzelnen Wirtschaftszweigen verschieden sein sollen. Denn, wie empirisch gezeigt wurde, bestehen bezüglich der Natur, den Mechanismen und den Einflussfaktoren des technischen Fortschritts wichtige interindusirielle Unterschiede. Die empirischen Resultate dieser Studie bestätigen ferner die wirtschaftspolitischen Implikationen neuerer Entwicklungen in der Theorie des technischen Fortschritts, wie sie Rosenberg im folgenden kurz zusammenfasst: "In addition to nourishing the supply side in a broader range of areas, intelligent policies must be directed at institutional aspects of the innovation process, working to encourage the interaction of users and producers, as well as the iterative interactions between more basic and applied research enterprises.(...). Useful policies would be those directed at the provision of information, from basic research institutions in the noncommercial sector to private firms and laboratories, as well as from users tu producers concerning desired products and characteristics" (Rosenberg 1982:237f.).

• Item Type: MPRA Paper
• English Title: Determinants of technical change: an analysis from industrial economics perspective
• Language: German
• Keywords: Technical change, Determinants of technical change, Appropriability, Switzerland, Patents, Technological opportunities
• Subjects: O - Economic Development, Innovation, Technological Change, and Growth > O3 - Innovation ; Research and Development ; Technological Change ; Intellectual Property Rights > O33 - Technological Change: Choices and Consequences ; Diffusion Processes

References

Ahmad, S. (1966), "On the Theory of Induced Invention", Economic Journal, 76:344-57.

Allen, R.L. (1991), Opening doors: The Life & Work of Joseph Schumpeter. 2 volumes. New Brunswick: Transaktion Publishers.

Arrow, K.J. (1962a), "The Economic Implications of Learning by Doing", Review of Economic Studies, 29:155-73.

Arrow, K.J. (1962b), "Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention", in: The Rate and Direction of Inventive Activity, ed. R.R. Nelson. Princeton: Princeton University Press.

Arthur, W.A. (1988), "Competing Technologies", in: Technical Change and Economic Theory, eds Dosi, G. et al. London: Pinter Publishers.

Arvanitis, S., Etter, R., Frick, A., Hollenstein, H. (1992), Innovationsfähigkeit und Innovationsverhalten der Schweizer Wirtschaft. Bestandesaufnahme und Überprüfung von Hypothesen auf der Basis von Firmendaten. Zürich.

Atkinson A.B., Stiglitz, J.E. (1969), "A New View of Technological Change", Economic Journal, 79:573-80.

Avery, C.M., Mayer, R.L. (1982). Das US-Patent, Erwirkung und Durchsetzung unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung, 2. Aufl. Köln, Berlin, Bonn, München.

Baldwin, W.L., Scott, J.T. (1987), Market Structure and Technical Change. Chur: Harwood Academic Publishers.

Basberg, B. L. (1987), "Patent and the Measurement of Technological Change: A Survey of the Literature", Research Policy, 16:131-141.

Benhabib, J., Jovanovic, B. (1991), "Externalities and Growth Accounting", American Economic Review, 81:82-113.

Besen, S.M., Raskind, L.J. (1991), "An Introduction to the Law and Economics of Intellectual Property", Journal of Economic Perspectives, 5:3-27.

Carlsson, B., Stankiewicz, R. (1991), "On the Nature, Function and Composition of Technological Systems", Journal of Evolutionary Economics, 1:93-118.

Chandler, A. (1966), Strategy and Structure. Doubleday & Co. Anchor Books Edition.

Chandler, A. (1977), The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Cambridge: Belknap/Harvard University Press.

Chandler, A. (1990), Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism. Cambridge: Belknap/Harvard University Press.

Cheung, S.N.S. (1982), "Property Rights in Trade Secrets," Economic Inquiry, 20:40-53.

Cohen, W.M., Klepper, S. (1991), "Firm Size versus Diversity in the Achievement of Technological Advance", in: Innovation and Technological Change: An International Comparison, ed. Acs, Z.J. and Andretsch, D.B. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Cohen, W.M., Klepper, S. (1992), "The Tradeoff between Firm Size and Diversity in the Pursuit ofTechnological Progress", Small Business Economics, 2:183-190.

Cohen, W.M., Levin, R.C. (1989), "Empirical Studies of Innovation and Market Structure", In: Handbook of Industrial Organization, Vol. 2, ed. R. Schmalensee and R. Willig. Amsterdam: North Holland.

Conrad, C.A. (1983), "The Advantage of Being First and Competition Between Firms," International Journal of Industrial Organization, 1:353-364.

Dasgupta, P., Stiglitz, J.E.(1980), "Industrial Structure and the Nature of Innovative Activity", Economic Journal, 90:266-293.

Dasgupta, P., Stoneman, P. (eds.) (1987), Economic Policy and Technological Performance. Cambridge: Cambridge University Press.

David, P.A. (1991), "Reputation and Agency in the Historical Emergence of the Institutions of 'Open Science", Discussion Papers Series CEPR No.261. Stanford University.

David, P.A. (1992), "Intellectual Property Institutions and The Panda's Thumb. Patents, Copyrights, and Trade Secrets in Economic Theory and History", Discussion Papers Series CEPR No. 287. Stanford University.

Dolder, F. (1991), "Patentmanagement im Betrieb: Geheimhalten oder patentieren?", 10 Management Zeitschrift, 60:64-68.

Dosi, G. (1988), "Sources, Procedures, and Microeconomic Effects of Innovation", Journal of Economic Literature, 26:1120-1171.

Dosi, G. et al. (eds.) (1988), Technical Change and Economic Theory.London: Pinter Publishers.

Drandakis, E.M. and Phelps, E.S. (1966), "A Mode! of Induced Invention, Growth and Distribution", Economic Journal, 74: 541-7. Economist, The (1991), "The Edge of Ignorance: A Survey of Science", February 16. London.

Flaherty, M. T. (1980), "Industry Structure and Cost-Reducing Innovation", Econometrica, 48:1187-1209.

Fölster, S. (1991), The Art of Encouraging Invention. A New Approach to Government Innovation Policy. Stockholm: The Industrial Institute for Economic and Social Research.

Franke, J.F. (1993), "Die Bedeutung des Patentwesens im Innovationsprozess - Probleme und Verbesserungsmöglichkeiten, IFO-Studien Zeitschrift für empirische Wirtschaftsforschung, 39:307-327.

Freeman, C. (1987), Technology Policy and Economic Performance. London: Francis Pinter.

Freeman, C. (1988), "Japan: A New National System of Innovation?", in: Technical Change and Economic Theory, ed. G. Dosi et al. London: Pinter Publishers.

Freeman, C. (1991), "Innovations, Changes of Techno-Economic Paradigm and Biological Analogies in Economics", Revue Economique, 42: 211-232.

Friedman, D.D., Landes, W.M., Posner, R.A. (1991), "Some Economics of Trade Secret Law", Journal of Economic Perspectives, 5:61-72.

Geigant, F., Sobotka, D., Westphal, H.M. (1987), Lexikon der Volkswirtschaft. München: Verlag Moderne Industrie.

Glazer, A. (1985), "The Advantage of Being First," American Economic Review, 75:473-480.

Gomory, R.E., Schmitt, R.W. (1988), "Science and Product", Policy Forum, 27:1131-1231.

Gort, M., Wall, R.A. (1984), "The Effect of Technical Change on Market Structure", Economic Inquiry, 22:668-675.

Grefermann, K., Oppenländer, K.H. et al. (1974), Patentwesen und technischer Fortschritt, Teil 1: Die Wirkung des Patentwesens im Innovationsprozess. Göttingen: Verlag Otto Schwarz & Co.

Grefermann, K., Rothlingshofer (1974), Patentwesen und technischer Fortschritt, Teil II: Patent und Lizenzpolitik der Unternehmen. Göttingen: Verlag Otto Schwarz & Co.Gomory, R.E.,

Schmitt, R.W. (1988), "Science and Product", Policy Forum, 27:1131-1231.

Griliches, Z. (1958), "Research Costs and Social Returns: Hybrid Corn and Related Innovations", Journal of Political Economy, 76: 419-432.

Griliches, Z. (ed.) (1971), Price Indexes and Quaiity Change. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Griliches, Z. (1979), "Issues in Assessing the Contribution of Research and Development to Productivity Growth", Beil Journal of Economics, 10:92-116. 40 Arbeitspapier Nr. 29

Griliches, Z. (1991), "The Search For R&D Spillovers", Working Paper No. 3768, National Bureau of Economic Research. Cambridge Mass.

Hanusch, H. (ed.) (1988), Evolutionary Economics: Applications of Schumpeter's Ideas. Cambridge: Cambridge University Press.

Harabi, N. (1987), Technischer Fortschritt in der Schweiz: Empirische Ergebnisse aus volkswirtschaftlicher Sicht. Dokumentation zur Wirtschaftskunde Nr. 107, Hrsg. Gesellschaft zur Förderung der Schweizerischen Wirtschaft, Zürich.

Harabi, N. (1992), "Determinants of Technical Change: Empirical Evidence from Switzerland". Empirica - Austrian Economic Papers, 19:221-244.

Harabi, N. (1995), Technischer Fortschritt in der Schweiz -Analyse aus industrieökonomischer Sicht. Bern: Haupt-Verlag.

Heertje, A., Periman, M. (eds.) (1990), Evolving Technology and Market Structure. Studies in Schumpeterian Economics. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Hippel, E. von (1976), "The Dominant Role of the User in the Scientific Instrument Innovation Process", Research Policy, 5:212-239.

Hippel, E. von (1977), "The Dominant Role of the User in Semiconductor and Electronic Subassembly Process Innovation", IEEE Transactions on Engineering Management, EM- 24:60-71.

Hippel, E. von (1988), The Sources of Innovations. Oxford: Oxford University Press. id Horstmann, 1., MacDonald, G.M., Slivinski, A. (1985), "Patents as Information Transfer Mechanisms: To Patent or (Maybe) Not to Patent", Journal of Political Economy, 93: 837-58.

Hounshell, D.A., Smith, J.K. (1988), Science and Corporate Strategy: Dupont R+D, 1902-1980, Cambridge: Cambridge University Press.

Kaldor, N. (1957), "A Model of Economic Growth", Economic Journal, 67:591-624.

Kamien, M.I., Schwartz, N.L. (1970), "Market Structure, Elasticity of Demand, and Incentive to Invent", Journal of Law and Economics, 13:241-252.

Kaufer, E. (1989), The Economics of the Patent System. Chur: Harwood Academic Publishers.

Kennedy, C. (1964), "Induced Bias in Innovation and the Theory of Distribution", Economic Journal, 74:541-7.

Kern, W., Schiöder, H.H. (1977), Forschung und Entwicklung in der Unternehmung. Reinbek: Rowohlt.

Kitch, E. W. (1980), "The Law and Economics of Rights in Valuable Information", Journal of Legal Studies, 9:683-724.

Klemperer, P. (1987), "Enlry Deterrence in Markets with Consumer Switching Costs," Economic Journal, 97: 99-117.

Kortum, S.S. (1992), Inventions, R&D and Industry Growth. PhD Thesis at Yale University, New Haven.

Lancaster, K. L. (1971), Consumer Demand: A New Approach. New York: Columbia University Press.

Lancaster, K. L. (1979), Variety, Equity, and Efficiency. New York: Columbia University Press. Landau, R., Rosenberg, N. (eds.) (1986), The Positive Sum Strategy. Harnessing Technology for Economic Growth. Washington: National Academy Press.

Lee, T., Wilde, L.L. (1980), "Market Structure and Innovation: A Reformulation", Quarterly Journal Of Economics, 94:429-436.

Levin, R.C. (1978), "Technical Change, Barriers to Entry and Market Structure", Economica, 45:347-361.

Levin, R.C. (1986), "A New Look at The Patent System", American Economic Association Papers and Proceedings, 76:199-202.

Levin, R.C., Klevorick, A.K., Nelson, R.R., Winter, S.G. (1983), Questionnaire on Industrial Research and Development. Technical Report, Yale University (zitiert: Yale-Fragebogen).

Levin, R.C., Klevorick A.K., Nelson, R.R., Winter, S.G. (1987), "Appropriating the Returns from Industrial Research and Development", Brookings Papers on Economic Activity, 783- 821.

Levin, R.C., Reiss, P. C. (1984), "Tests of a Schumpeterian Model of R&D and Market Structure", in: R&D, Patents, and Productivity, ed. Z. Griliches. Chicago: University of Chicago Press.

Levin, R.C. and Reiss, P. C. (1988), "Cost-Reducing and Demand-Creating R&D with Spillovers", Rand Journal of Economics, 19:538-556.

Levy, D., Terleckyj, N. (1983), "The effects of Government R&D on Private R&D and Productivity: A Macroeconomic Analysis, Beil Journal ofEcononiics, 14:55 1-561.

Leyden, D.P., Link A.N. (1992), Govemment's Role in Innovation, Dordrecht/Boston/ London: Kluwer Academic Publishers.

Lichtenberg, F. (1987), "The Effect of Government Funding on Private Industrial Research and Development: A Reassessment", Journal of Industrial Economics, 36:97-104.

Lichtenberg, F. (1988), "The Private R&D Investment Response to Federal Design and Technical Competitions", American Economic Review, 78:550-559.

Link, A.N. (1987), Technological Change anti Productivity Growth. Chur: Harwood Academic Publishers.

Loury, G.C. (1979), "Market Structure and Innovation.", Quarterly Journal of Economics, 93:395-410.

Lucas, R.E. (1988), "On the Mechanics of Economic Development", Journal of Monetary Economics, 22:3-42.

Machlup, F. (1958), An Economic Review of the Patent System, Study No. 15 of the Senate Subcommittee on Patents, Trademarks, and Copyrights. Washington, D.D.: Govemment Printing Office.

Machlup, F., Penrose, E. (1950), "The Patent Controversy in the Nineteenth Century". The Journal of Economic History, 10:1-29.

Mansfield, E. (1985), "How Rapidly does New Industrial Technology Leak out?", Journal of Industrial Economics, 34:217-223.

McFadden, D. (1981), "Econometric Models of Probabilistic Choice", In Structural Analysis of Discrete Data with Econometric Applications, ed. C. Manski and D. McFadden. Cambridge, Mass.: M.I.T Press

Mowery, D.C., Rosenberg, N. (1989), Technology and the Pursuit of Economic Growth. Cambridge: Cambridge University Press.

Musgrave, R.A. et al. (1985), Die öffentlichen Finanzen in Theorie und Praxis, 3 Bände (Band 1: 6. Aufl., 1994; Band 2: 5. Aufl., 1993; Band 3: 3. Aufl. 1987), Mohr, UTB Nr. 519 und 542.

Nelson, R.R. (1959a), "The Economics of Invention: A Survey", Journal of Business, 32:101- 127.

Nelson, R.R. (1959b), "The Simple Economics of Basic Scientific Research", Journal of Political Economy, 67:297-306.

Nelson, R.R. (ed.) (1982), Government and Technical Progress: A Cross-Industry Analysis. New York: Pergamon Press.

Nelson, R.R. (1984), High Technology Policies: A Five-Nation Comparison. Washington: American Enterprise Institute. 42 Arbeitspapier Nr. 29

Nelson, R.R. (1987), Understanding Technical Change as an Evolutionary Process. New York: North-Holland.

Nelson, R.R. (1989), Capitalism as an Engine of Progress, in: Industrial Dynamics, ed. Carlsson, B. Boston: Kluwer Academic Publishers.

Nelson, R.R. (1991), "Recent Writings on Competitiveness: Boxing the Compass. CCC Working Paper No. 91-18. University of Califomia at Berkeley: Center for Research in Management.

Nelson, R.R., Winter, S. (1982), An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge: Harvard University Press.

Nelson, R.R., Rosenberg, N. (1990), "Technical Change and National Systems", Working Paper (20/9/90), Economics Department, Stanford University.

Nelson, R.R., Wright, C. (1992), "The Rise and Fall of American Technological Leadership", Journal of Economic Literature 30:1931-1964.

North, D.C. (1993), "The New Institutional Economics and Development", Paper prepared for the Conference on Public Choice and Developrnent: The New Institutional Economics and Third World Developrnent. London September 16-18, 1993.

Oppenländer, K.H. (1988), Wachstumstheorie und Wachstumspolitik. München: Verlag Franz Vahlen.

Ordover, J.A. (1991), "A Patent System for Both Diffusion and Exclusion", Journal of Economic Perspectives, 5: 43-60.

Pakes, A., Schankermann, M. (1984), "An Exploration into the Determinants of Research Intensity", in: R&D, Patents and Productivity, ed. Griliches, Z. Chicago: University of Chicago Press.

Parker, W.N. (1972), "Agriculture", in: American Econornic Growth: An Economist's History of the United States. L.E. Davis, R.A. Easterlin, W.N. Parker (eds.). New York: Harper and Row.

Pedrazzini, M.M. (1983), Patent- und Lizenzvertragsrecht. Bern: Verlag Stiirnpfli & Cie AG.

Phillips, A. (1971), Technology and Market Structure: A Study of the Aircraft Industry. Lexington (Mass.): D.C. Heath.

Porter, E.M. (1990), The Competitive Advantage of Nations. New York: The Free Press. Reinganum, J.F. (1982), "A Dynamic Garne of R&D: Patent Protection and Competitive Behavior", Econornetrica, 50:671-88.

Reinganum, J.F. (1989), "The Timing of Innovation: Research, Development and Diffusion", in: Handbook of Industrial Organization, ed. R. Willig and R.

Schmalensee. New York: Elsevier Science Publishers.

Romer, P.M. (1986), "Increasing Returns and Long-Run Growth", Journal of Political Econorny, 94:1002-37.

Romer, P.M. (1989), "Capital Accumulation in The theory of Long-Run Growth", in: Modem Macroeconomics, ed. R. Barro.Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

Romer, P.M. (1990a), "Endogenous Technical Change", Journal of Political Economy, 98:71- 102.

Rorner, P.M. (1990b), "Capital, Labor, and Productivity", Brookings Papers on Econornic Activity: Microeconomics 1990, 337-367.

Rosen, S. (1974), "Hedonic Prices and Implicit Markets: Product Differentiation in Pure Competition". Journal of Political Economy, 82: 34-55.

Rosenberg, N. (1976), Perspectives on Technology. Cambridge, Mass: Cambridge University Press.

Rosenberg, N. (1982), Inside the Black Box: Technology and Economics. Cambridge (Mass.): Cambridge University Press.

Rothwell, R.R., Zegveld, W. (1981), Industrial Innovation and Public Policy. London: Frances Pinter.

Scherer, F.M. (1965), "Firm Size, Market Structure, Opportunity, and the Ouput of Patented Inventions", American Economic Review, 55:1097-1125.

Scherer, F.M. (1982), 'Demand-Pull and Technological Innovation: Schmookler revisited", Journal of Industrial Economics, 30:225-237.

Scherer, F.M. (1991), "Changing Perspectives on the Firm Size Problem?, in: Innovation and Technological Change: An International Comparison. Z.J. Acs and D.B. Audretsch (eds.) Ann Arbor: University of Michigan Press.

Scherer, F.M. (1992b), "Schumpeter and Plausible Capitalism", Journal of Economic Literature, 30:1416-1433.

Scherer, F.M. (1993), "Research on Patents and the Economy: the State of the Art, in: Resuits and Methods of Economic Patent Research. Proceedings of the ist EPO-IFO-Workshop on March 19/20, 1992 at the European Patent Office. European Patent Office, Institute for Economic Research. Munich.

Scherer, F.M. et al. (1959), Patents and the Corporation.Boston: privately published.

Scherer, F.M., Periman, M. (eds.) (1992), Entrepreneurship, Technological Innovation, and Economic Growth: Studies in the Schumpeterian Tradition. Ann Arbor: University of Michigan Pres s.

Scherer, F.M., Ross, D. (1990), Industrial Market Structure and Economic Performance (Third Edition). Boston: Houghton Mifflin.

Schmalensee, R. (1982), "Product Differentiation Advantages of Pioneering Brands", American Economic Review, 72:349-365.

Schmoch, U. (1990), Wettbewerbsvorsprung durch Patentinformation. Handbuch für die Recherchenpraxis. Köln: Verlag TÜV Rheinland GmbH.

Schmookler, J. (1962), "Economic Sources of Inventive Activity", Journal of Economic History, 22:1-10.

Schmookler, J. (1966), Invention and Economic Growth. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Schumpeter, J.A. (1950), Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. München: A. Francke Verlag. (Original: Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Brothers 1942).

Scotchmer, S. (1991), "Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law", Journal of Economic Perspectives, 5: 29-41.

Shapiro, C. (1983), "Optimal Pricing of Experience Goods", Beil Journal of Economics, 14: 497- 507.

Shapiro, C. (1985), "Patent Licensing and R&D Rivalry", American Economic Review Proceedings, 75:25-30.

Siebeck, W.E. (ed.) (1990), "Strengthening Protection of Intellectual Property in Developing Counes:A Suey of the Literature", World Bank Discussion Papers No. 112.

Siemens, von, W. (1901), Lebenserinnerungen. Berlin (6. Auflage) und München (17. Auflage 1983).

Small, K., Rosen, H.S. (1981), "Applied Welfare Economics with Discrete Choice Models", Econometrica, 49:105-130.

Solow, R.M. (1957), "Technical Change and the Aggregate Production Function", Review of Economics and Statistics, 39:312-320.

Speiser, A.P.(1993), "Die Grundlagenforschung: Auch in Zukunft eine Quelle der technischen Neuerung", Vortrag gehalten an der Konferenz der schweizerischen wissenschaftlichen Akademien vom 14. Mai 1993 an der ETH Lausanne.

Spence, A.M. (1975), "Monopoly, Quality, and Regulation", Beil Journal of Economics, 6:417-429.

Spence, A. M. (1984), Tost Reduction, Competition, and Industry Performance", Econometrica, 52: 101-21.

Stern, N. (1991), "The Determinants of Growth", Economic Journal, 101:122-133.

Stolper, W.F. (1994), Joseph Alois Schumpeter. The Public Life of a Private Man. Princeteon: Princeton University Press.

Stiglitz, J.E., Schonfelder, B. (1980), Finanzwissenschaft (2.Aufl.) München Wien: Oldenbourg. Swedborg, R. (1993), Joseph A. Schumpeter - His Life and Work. Cambridge: Polity Press.

Täger, U.(1989), "Entwicklungstendenzen im Patentverhalten deutscher Erfinder und Unternehmen. Ifo-Schnelldienst 23/89, 14-26.

Täger, U., Witzleben, von A. (eds.) (1991), PATINNOVA '90. Strategies for the Protection of Innovation. Proceedings of the First European Congress of Industrial Property Rights and Innovation. Dordrecht/Boston/London: Kluwer Acadeniic Publishers and Deutscher Wirtschaftsdienst (Cologne).

Taylor, C.T., Silberston, Z. A. (1973), The Economic Impact of the Patent System: A Study of the British Experience. Cambridge: Cambridge University Press.

Teece, J. D.(1986), "Profiting from Technological Innovation: Implications for Integration, Collaboration, Licensing and Public Policy", Research Policy, 15:285-305.

Thirtle, C.G., Ruttan, V.W. (1987), The Role of Demand and Supply in the Generation and Diffusion of Technical Change. Chur: Harwood Academic Publishers.

Tilton, J.E. (1971), International Diffusion of Technology: The case of Semiconductors. Washington: Brookings Institution.

Trajtenberg, M. (1990), Economic Analysis of Product Innovations - The Case of CT Scanners. Cambridge: Harvard University Press.

Trajtenberg, M., Henderson, R., Jaffe, A. (1992), "Quantifying Basicness and Appropriability of Innovations with the Aid of Patent Data: A Comparison of University and Corporate Research", Paper presented at the INSEE Seminar on Technologicai Appropriation, Paris, 9-10 June 1992.

Uphoff, N. (1986), Local Institutional Development. West Hartford, CT: Kumarian Press.

Uzawa, H. (1965), "Optimum Technical Change in an Aggregative Model of Economic Growth", International Economic Review, 6:18-31.

Walsh, V. (1984), "Invention and Innovation in the Chemical Industry: Demand-Pull or Discovery- Push?, Research Policy, 13:211-234.

Wihiamson, 0. E. (1985), The Economic Institutions of Capitalism. New York: The Free Press.