Наноэкономика

Kleiner, George (2004): Наноэкономика. Published in: Voprosy Economiki No. 12 (December 2004)

Abstract

In 1987 K. Arrow suggested to define the theory of economic behavior of individual economic agents in market or nonmarket conditions as nanoeconomics. In 1996 we considered nanoeconomics for the first time as an independent branch of the economic theory and as a description of special condition of the Russian economy ("economics of individuals"). In the paper we investigate features of nanoeconomics vs micro-, meso-, and macroeconomics, we also analyse Russian economy from the nanoeconomic prospective. It is shown that "economics of individuals" in its modified form is still prevailing in Russia up to this day.

• Item Type: MPRA Paper
• English Title: Nanoeconomic
• Language: Russian
• Keywords: nanaeconomics, economics of individuals, Russian economy, transition economy, economics of transformation
• Subjects: D - Microeconomics > D2 - Production and Organizations > D21 - Firm Behavior: Theory; L - Industrial Organization > L2 - Firm Objectives, Organization, and Behavior; P - Economic Systems > P5 - Comparative Economic Systems > P51 - Comparative Analysis of Economic Systems; P - Economic Systems > P3 - Socialist Institutions and Their Transitions > P31 - Socialist Enterprises and Their Transitions; D - Microeconomics > D0 - General > D01 - Microeconomic Behavior: Underlying Principles

References

[1] Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Дело, 2000, с. 22. [2] K. Arrow. Reflections on the essays. In: Arrow and the Foundations of the Theory of Economic Policy / Ed.: G.R. Feiwel. - L.: Macmillan, 1987, p. 734. [3] По мнению многих исследователей, ожидающееся в ближайшие десятилетия распространение нанотехнологий приведет к коренной трансформации всех без исключения производственных и хозяйственных прцессов и появлению нового экономического уклада, поэтому термин «наноэкономика» используется также для символического обозначения нового будущего облика экономики, см. Чумаченко Б., Лавров К. Нанотехнологии – ключевой приоритет обозримого будущего. - Проблемы теории и практики управления, 2001, № 5. [4] Antonelli C. Innovation, new technologies and structural change. http://www.fondazionerosselli.it/DocumentFolder/Innovations_new_technologies.doc. [5] http://www.llpoh.org/archives/00000130.html [6] Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц. - Вопросы экономики, 1996, № 4. [7] См., напр., Г. Клейнер. Наноэкономика. Анатомия еще одного странного российского феномена. Юридический вестник. № 22, октябрь 1997; Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999; Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике: теория и методология. Саратов: Научная книга, 1999. [8] Политическая энциклопедия. М.: Мысль, 1999. [9] См., напр., http://mmvb.wallst.ru/af2.htm. [10] Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий. - Вопросы экономики, 1998, № 8. [11] Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц». - Вопросы экономики, 1996, № 4. [12] Пользуясь таким языком, можно было бы потребовать от экономики, чтобы она была не просто «экономной», как, озвучивая подготовленный Г. Арбатовым, А. Бовиным и Г. Цукановым текст доклада, требовал в 1981 г. на ХХVI съезде КПСС Л.И. Брежнев, но чтобы она была «макроэкономной», т.е. регулировалась бы с помощью принимаемых на макроуровне решений, или «микроэкономной», т.е. регулируемой с помощью решений микроэкономического уровня. [13] См., напр., Попов Е. Классификация и специализация разделов экономической науки. - Общество и экономика, 2001, № 2; Иншаков О.В. Структурное уточнение содержание экономической теории: потенциал многоуровневого подхода. - Российский экономический журнал. 2003. № 3. [14] Различные варианты подхода к пониманию мезоэкономики представлены в работах: Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. /Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001; Ларионов И.К. Мезоэкономика. Учебное пособие. М.: Дашков и Ко, 2001; Ng Y.-K. Mesoeconomics: a micro-macro analysis. New York: St. Martin's Press, 1986 и др. Следует также упомянуть альтернативные трактовки термина «мезоэкономика». Так, О.В. Иншаков предлагает называть мезоэкономическими 4 уровня, каждый из которых является промежуточным между двумя соседними из 5 основных (мега-, макро-, микро-, мини-, наноуровни), см. Иншаков О.В., op. cit. Каждый мезоуровень по О.В. Иншакову состоит из групп интегрированных субъектов предыдущего уровня. По нашему мнению, экономические отношения распространяются далеко не на все такие группы (скажем, взаимоотношения между профессиональными группами работников, составляющие, по Иншакову, промежуточный между нано- и мини- мезоуровень, не носят, как правило, экономического характера). Поэтому представляется выделять один мезоуровень (между макро- и микроуровнями), а не 4. [15] Иногда предлагается еще и деление экономики на «рынки», например, рынки металлов, зерна и т.п. По нашему мнению, корректное разбиение множества всех экономических агентов по различным рынкам невозможно, поскольку практически каждое предприятие является участником нескольких рынков. [16] .См., напр., Попов Е.В., Татаркин А.И. Миниэкономика. М.: Наука, 2002. [17] Сочетание процессного и объектного подходов является отражением общего принципа двойственности в системном анализе. В экономико-математических исследованиях этот принцип находит отражение, в частности, в сочетании агрегированных и дезагрегированных моделей данной системы. Для построения математических моделей экономических систем такой подход был обоснован автором в 80-х годах как «принцип бочки». Деревянная бочка состоит из относительно большого количества боковых досок (модельный аналог - совокупность большого числа дезагрегированных моделей), скрепленных малым количеством ортогональных к доскам обручей (агрегированные модели). Моделирование эффективно только в том случае, когда в его основе лежит сочетание дезагрегированных и агрегированных моделей данной системы, см. Клейнер Г.Б. Совершенствование хозяйственного механизма подотрасли на основе применения экономико-математического моделирования и средств вычислительной техники. "Совершенствование методов управления деятельностью подотрасли". М.: ИНЭУМ, 1985. [18] См., напр., Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука, 1993. [19] В общем случае границы выбора определяются бюджетом времени, которым располагает индивид, поскольку выполнение служебных обязанностей (в строгом смысле слова), установление и поддержание деловых связей и повышение образовательного уровня должно осуществляться в разное время. Мы в данной работе не рассматриваем детально всех проблем моделирования рационального поведения работника и ограничиваемся приведенным принципиальным примером. [20] Роббинс Л. Предмет экономической науки. - THESIS. Зима 1993, том 1, вып. 1. [21] Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. [22] Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий. - Вопросы экономики, 1998, № 8. [23] Один из вариантов постановки такой задачи см. в Евстигнеева Л., Евстигнеев Р., op.cit. [24] М. Алле. Экономика как наука. М.: Наука для общества, РГГУ, 1995, стр. 49, 98. [25] Успенский Б.А. Избранные труды, т. 1. – М.: Гнозис, 1994, с. 220. [26] Аристотелевский закон «исключенного третьего» предполагает объективное существование «третьего» (кроме «А» и «не А») варианта, но требует «исключения» его из логики доказательства. [27] Павлов И.П. О русском уме. Природа, 1999, № 8. [28] Лотман Ю.М. Культура и взрыв. – М.: Гнозис, 1992. [29] Цивилизационная специфика России: «каким аршином мерить?» М.: Никитский клуб, 2003, стр. 17. [30] Если понимать демонизм именно так, то вряд ли можно согласиться с Р. Рейганом и признать СССР «империей зла». Более точным было бы название «империя демонизма». [31] См., напр., Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя. - Вопросы экономики, 2000, № 5. [32] Пригожин А.И. Патологии политического лидерства в России. Общественные науки и современность, 1996, № 3. [33] По мнению психологов, доля патерналистски зависимого населения доходит до 80%. См. «Известия», 6 сентября 2004 г., стр. 14. [34] Пивоваров Ю., Фурсов Ф. Русская власть, русская система, русская история. Красные холмы. Альманах. М.: Городская собственность, 1999. [35] Шкаратан О.И., Карачаровский В.В. Русская трудовая и управленческая культура. Мир России. Т. XI. № 1. [36] «Не менее значимо и имя главного героя — Бенедикт. “Благое слово” — так надо понимать, чем и подчеркнута опасная логоцентричность русской культуры. Означенная логоцентричность не спасает главного героя от душегубства, скорее — наоборот — душегубству способствует.» Елисеев Н. Рецензия на роман Т. Толстой «Кысь». - Новая русская книга, 2001, № 6. [37] Цивилизационная специфика России: «каким аршином мерить?» М.: Никитский клуб, 2003, стр. 15. [38] Зарецкая Е.Н. Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 2002, гл. 6. [39] Е.Н. Зарецкая (op. cit) приводит фрагмент словаря таких конструкций: дождь – проливной, брюнетка – жгучая, дурак – круглый, истина – абсолютная и т.д. [40] Известия, 2 октября 2004 г. [41] Дубровский Д.В., Карпенко О.В., Кольцова Е.Ю., Торчинский Ф.И., Шпаковская Л.Л. Язык вражды в русскоязычном Интернете. Материалы исследования по опознаванию текстов ненависти. СПб: Издательство Европ. Ун-та, 2003. [42] Клейнер Г.Б. Институциональные факторы долговременного экономического роста. - Экономическая наука современной России, 2000, № 1; Клейнер Г.Б. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях. - Вопросы экономики, 1998, № 9. [43] Клейнер Г.Б. Экономико-математическое моделирование и экономическая теория. - Экономика и математические методы, 2001, т. 37, № 3. [44] Множество таких примеров содержится в рассказах М.Н. Задорнова. [45] См. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004, п. 1.6. [46] Клейнер Г.Б. Реформирование предприятий: возможности и перспективы. - Общественные науки и современность, 1997, № 3. [47] Клейнер Г.Б., op.cit. [48] См., напр., Капелюшников Р. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности. - Вопросы экономики, 2004, № 4. [49] Цивилизационная специфика России: «каким аршином мерить?» М.: Никитский клуб, 2003, стр. 70. [50] Горичева Л. К вопросу о целостности национального хозяйства. - Вопросы экономики, 1996, №9. [51] Клейнер Г.Б. Особенности формирования социально-экономических институтов в России. Вестник ГУУ. Сер. «Институциональная экономика, 2000, № 1. [52] Контраст между двумя типами личности можно проиллюстрировать на примере персонажей поэмы Н. Гоголя «Мертвые души» Плюшкина и Ноздрева. Если первый (корыстолюбец) озабочен сохранением и приращением вещественных и денежных ценностей, то второй (честолюбец) идет на все, в том числе – на материальные потери, ради завоевания внимания и интереса любой, пусть даже временной, аудитории. [53] По данным опроса фонда “Общественное мнение», проведенного среди 1500 респондентов в июле 2004 г., 67% граждан России не стараются делать сбережения (26% стараются их делать, а 7% затруднились ответить на этот вопрос). В семьях 76% из числа опрошенных никаких сбережений нет. http://bd.fom.ru/report/map/tb042907. Конечно, сбережениям препятствует и чрезвычайно низкий уровень доходов около трети жителей России, но все же статистика остается показательной. [54] Цивилизационная специфика России: «каким аршином мерить?» М.: Никитский клуб, 2003, стр. 39. [55] Цивилизационная специфика России: «каким аршином мерить?» М.: Никитский клуб, 2003, стр. 70. [56] См. Гольц Г.А. Культура и экономика России за три века. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2003; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Том II. Теория и методология. Словарь. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998; Клейнер Г.Б. Институциональные факторы долговременного экономического роста. - Экономическая наука современной России, 2000, № 1; Хилл Ф., Гадди К. Сибирское проклятье. Обрекает ли российская география судьбу российских реформ на неудачу. - ЭКО, 2004, № 6; Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается в России. М.: Крымский мост, 2000. [57] Более подробно точка зрения по этому поводу изложена в: Клейнер Г.Б. Институциональные факторы долговременного экономического роста. - Экономическая наука современной России, 2000, № 1; Клейнер Г.Б. Реформирование предприятий и качество продукции Инвестиции в России, 2001, № 1. [58] Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц». - Вопросы экономики, 1996, № 4. [59] Напрашивается аналогия между метафорической характеризацией состояния экономики России как «наноэкономики» и его определением как «бэбиномики», детской экономики, - одного из альтернативных значений слова «наноэкономика». [60] Здесь можно опереться на мнение А.Д. Некипелова, согласно которому основным фактором «квазирыночности» российской экономики данного периода было поведение руководителей предприятий, см. Некипелов А.Д. О теоретических основах выбора экономического курса в современной России. – Экономическая наука современной России, экспресс-выпуск, 2000, № 5. [61] Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративный котроль в россисйких компаниях в условиях активизации интеграционных процессов. Российский журнал менеджмента, 2004, т. 2, № 2. [62] См. Радыгин А.Д. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе. Вопросы экономики, 2001, № 5; Долгопятова Т.Г., op. cit. [63] Если обсуждающиеся сейчас в Государственной Думе поправки к Закону «Об акционерных обществах», предусматривающие права владельцев 90% акций предприятия на выкуп оставшихся 10% акций, будут приняты, то дисбаланс между правами и ответственностью собственников достигнет нетерпимых размеров. Отметим, что вопрос о повышении ответственности доминирующих акционеров ставился автором еще в 1996 г. статье Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц». В работе автора «Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике» (Вопросы экономики, 1999, № 8) предлагалось ввести налог на производственный капитал в зависимости от экономической эффективности его использования, например, от показываемой прибыли. [64] Поведение «первого лица предприятия» - его собственника или директора – в России, в отличие, скажем, от США, не находится в жестких институциональных рамках, не сдерживается страхом потери деловой репутации или доверия коллег. Даже законодательные ограничения, как мы видели выше, не являются для таких индивидов непреодолимой преградой. В этих условиях предприятия как субъекты экономики являются своеобразными заложниками своих руководителей. [65] Для мезоэкономических образований сходная точка зрения обосновывается в работе Дементьев В.Е. Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория. Российский экономический журнал, 2002, № 4. [66] Поскольку именно такой вид конкуренции является наиболее эффективным для потребителя, именно средние по размеру предприятия, объединенные в мезоэкономические структуры, представляют наиболее перспективные для экономики образования, где рыночные принципы организации могут быть органически соединены с наноэкономическими особенностями работников и координации их действий. [67] Симптоматично, что в ряде случаев, например, на Волжском трубном заводе, где занято около 11,5 тыс. работников, должность первого лица предприятия переименована из «генерального директора» в «управляющего директора». На Волгоградском заводе тракторных деталей и нормалей (численность занятых – 1350 чел.) соответствующая должность именуется с недавних пор «исполнительный директор». [68] По данным исследовательской группы Dealogic, только в течение 2003 г. количество сделок по слиянию и поглощению в России превысило четыре сотни, а объем достиг 10 млрд. долл. [69] Гурков И.Б., Авраамова Е.М., Тубалов В.С. Стратегическая архитектура конкурентоспособной фирмы. ЭКО, 2004, № 5. [70] Клейнер Г.Б. Институциональная структура предприятия и стратегическое планирование. М.: ГУУ, 2004. [71] Клейнер Г.Б. От теории предприятия к теории стратегического управления. - Российский журнал менеджмента, 2003, т. 1, № 1. [72] Заславская Т.И. Проблема распространения и институционализации неправовых социальных практик. Российская экономика на новых путях/Под ред. Э.И. Гойзмана и Р.Н. Евстигнеева. М.: Институт бизнеса и экономики, 2003. [73] Обоснование перспективности этой формы маркетинга см., напр., в Морган Р.М., Хант Ш.Д. Теория приверженности и доверия в маркетинге взаимоотношений. Российский журнал менеджмента, 2004, г. 2, № 2. [74] На 1 августа 2004 г. по данным Госкомстата просроченная задолженность по крупным и средним предприятиям составила 23,4 млрд. руб. или около 600 руб. на одного занятого, что составляет свыше 8% от среднемесячной зарплаты. Примерно такой же процент от среднемесячного выпуска продукции составляет на середину 2004 г. и просроченная кредиторская задолженность предприятий. Иными словами, каждый 12-й рубль руководители предприятий удерживают вместо того, чтобы выплатить его работникам или контрагентам. [75] Так, по данным обследования ЦЭМИ РАН и РЭБ в текущем году 20,1% опрошенных предприятий признали свое финансово-экономическое положение тяжелым, 45,3% нестабильным, 28,9% - устойчивым и 5% - находящимся на подъеме. Эти данные полностью согласуются с результатами конъюнктурных опросов ЦЭК, по которым в 2003 г. примерно 5% опрошенных руководителей предприятий характеризуют ситуацию как «хорошую», 25% - как «неудовлетворительную», 70% - как «удовлетворительную» (в это число в опросе ЦЭМИ РАН - РЭБ входят предприятия, считающие положение как нестабильным - 45,3%, так и устойчивым - 28,9%). [76] Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму. - Вопросы экономики, 2004, № 4. [77] См. Корнаи Я. Системная парадигма. - Вопросы экономики, 2002, № 4; Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия. - Вопросы экономики, 2002, № 10. [78] См. Клейнер Г., op. cit.