О возможности эффективного ответа на индустриальный вызов в контексте взаимодействия человека и природы

Tolstoguzov, Oleg (2021): О возможности эффективного ответа на индустриальный вызов в контексте взаимодействия человека и природы. Published in: Экономика северо-запада: проблемы и перспективы развития No. 1(64) (2021): pp. 60-68.

Abstract

Показано, что естественные рентообразующие факторы со значительными транзакционными издержками подавляются институциональными и пространственно связанными факторами. Сформулирован закон пространственного неравенства возможностей и перспектив развития территорий. Закон приводит к когнитивному диссонансу (в методологии измерения экономического и природного капитала) и декаплингу (в практике взаимодействия центра и периферии). Чтобы начинать двигаться в сторону реального разрешения противоречия между экономикой и природой, необходимо пересмотреть в рамках новой рациональности подход, когда акцент ставится не на производственные структуры, а на воспроизводственные территориальные структуры социальных отношений (рассматриваемые в ключе геосистемы в контексте понимания коэволюции социальных систем и экосистем). В исследовании подчеркивается необходимость учета институциональной матрицы, баланса экстрактивных и инклюзивных институтов и других пространственно связанных факторов в рамках модели взаимодействия центр - периферия.

The report shows that natural rent-generating factors with significant transaction costs are suppressed by institutional and spatially related factors. The law of spatial inequality of opportunities and prospects for the development of territories is formulated. The law leads to cognitive dissonance (in the methodology of measuring economic and natural capital) and decupling (in the practice of interaction between the center and the periphery). In order to start moving towards a real resolution of the contradiction between economy and nature, it is necessary to revise the approach within the framework of a new rationality, when the focus is not on production structures, but on the reproductive territorial structures of social relations (considered in the key of geosystems in the context of understanding the co-evolution of social systems and ecosystems). The study emphasizes the need to take into account the institutional matrix, the balance of extractive and inclusive institutions and other spatially related factors within the framework of the center-periphery interaction model.

• Item Type: MPRA Paper
• English Title: On the possibility of an effective response to the industrial challenge in the context of human-nature interaction
• Language: Russian
• Keywords: экономическая рента; экономическое пространство; социальная геосистема; экосистема; экосистемный сервис; институт; центр-периферийные взаимодействия
• Subjects: Q - Agricultural and Natural Resource Economics ; Environmental and Ecological Economics > Q2 - Renewable Resources and Conservation > Q27 - Issues in International Trade; Q - Agricultural and Natural Resource Economics ; Environmental and Ecological Economics > Q2 - Renewable Resources and Conservation > Q28 - Government Policy; R - Urban, Rural, Regional, Real Estate, and Transportation Economics > R1 - General Regional Economics > R13 - General Equilibrium and Welfare Economic Analysis of Regional Economies

References

Desai B.H., Sidhu B.K. Striving for Land-Soil Sustainability: Some Legal Reflections // Inter-national Yearbook of Soil Law and Policy / Eds. H. Ginzky et al. , I. Heuser, T. Qin, O. Ruppel, P. Wegerdt. Cham: Springer, 2017. Р. 37-45. DOI: 10.1007/978-3-319-42508-5_6.

Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council establishing a framework for the soil protection of soil and amending // European Commission. Directive 2004/35/EC, COM, 231. 2006. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ EN/TXT/?uri=celex:52006PC0232 (дата обращения: 20.02.2021).

Резолюция Генеральной Ассамблеи от 25.09.2015 г. «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года». URL: https://unctad.org/meetings/en/SessionalDocuments/ares70d1_ru.pdf (дата обращения: 20.02.2021).

Kuznets S. Economic growth and income inequality // American Economics Review. 1955. No 45. pp. 1–28.

Caviglia-Harris J.L, Chambers D., Kahn J.R. Taking the “U” Out of Kuznets: A Comprehensive Analysis of the EKC and Environmental Degradation // Ecological Economics. 2009. Vol. 68 (4). pp. 1149–59.

Harbaugh W.T, Levinson A., Wilson D.M. Reexamining the Empirical Evidence for an Environmental Kuznets Curve // The Review of Economics and Statistics. 2002. Vol. 84(3). pp. 541–51.

Stern D.I. The Rise and Fall of the Environmental Kuznets Curve // World Development. 2004. No 32. pp. 1419–1439.

Barbier E.B, Hacker S.D, Kennedy C., Koch E.W. and et al. The value of estuarine and coastal ecosystem services // Ecological Monographs. 2011. Vol. 81(2). pp. 169–193.

De Fries R.S., Rudel T., Uriarte M., Hansen M. Deforestation driven by urban population growth and agricultural trade in the twenty-first century // Nature Geoscience. 2010. No 3. pp. 178–181.

Costanza R., de Groot R., Sutton P., van der Ploeg S. and et al. Changes in the global value of ecosystem services // Global Environmental Change. 2014. No 26. pp. 152-158.

De Groot R., Wilson M.A., Boumans R.M.J. A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services // Ecological Economics. 2002. No 41. pp. 393-408.

Decoupling Natural Resource use and Environmental Impacts from Economic Growth // UNEP. URL: https://www.unep.org/resources/report/decoupling-natural-resource-use-and-environmental-impacts-economic-growth (дата обращения: 09.10.2020).

Conrad E., Cassar L.F. Decoupling Economic Growth and Environmental Degradation: Reviewing Progress to Date in the Small Island State of Malta // Sustainability. 2014. No 6. pp. 6729-6750.

World Development Report 2009: Reshaping Economic Geography // World Bank. 2009. URL: https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/5991 (дата обращения: 09.10.2020).

Rolling back Russia’s spatial disparities. Re-assembling the Soviet Jigsaw under a Market Economy // World Bank. 2018. URL: https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/29866/126805-WP-WBrollingback-PUBLIC.pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 09.10.2020).

Daly H.E. Beyond Growth: The Economics of Sustainable Development. Boston: Beacon Press, 1996.

Колесников Н.Г., Толстогузов О.В. Структурные изменения экономики Северо-Запада России: пространственный аспект // Балтийский регион. 2016. Т. 8, № 2. С. 30-47. DOI: 10.5922/2074-9848-2016-2-2.

Коломак Е.А. Неравномерное пространственное развитие в России: объяснения новой экономической географии // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 132-150.

Толстогузов О.В. Пространственное неравенство регионов и дифференциальная экономическая рента // Фундаментальные исследования. 2018. №10. С.112-116. DOI: 10.17513/fr.42290.

Кузнецов С.В., Горин Е.А., Имзалиева М.Р. Социальный потенциал инновационной экономики: региональный аспект // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. № 2-3 (61-62) 2020 С.24-32

Ehlers K. (2017). Chances and Challenges in Using the Sustainable Development Goals as a New Instrument for Global Action Against Soil Degradation // International Yearbook of Soil Law and Policy / Eds. Ginzky H., Heuser I., Qin T., Ruppel O., Wegerdt P. Cham: Springer, 2016. pp. 73-84. DOI: 10.1007/978-3-319-42508-5_8.

Recommendations of the Conference of European statisticians for measuring sustainable development // United Nations. New York and Geneva: Organization for economic cooperation and development and the statistical service of the European Union – Eurostat, 2014.

Hauck J., Görg C., Varjopuro R. and et al. Benefits and limitations of the ecosystem services concept in environmental policy and decision making: some stakeholder perspectives // Environmental Science & Policy. 2013. No 25. pp. 13–21. DOI: 10.1016/J.ENVSCI.2012.08.001.

Spangenberg J.H., Görg C., Truong D.T., Tekken V. and et al. Provision of ecosystem services is determined by human agency, not ecosystem functions. Four case studies // International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem Services & Management. 2014. No 1. pp. 40–53. DOI: 10.1080/21513732.2014.884166.

Hassink R., Isaksen A., Trippl M. Towards a comprehensive understanding of new regional industrial path developmen // Regional Studies. 2019. Vol. 53(11). pp. 1636-1645.

Dopfer K., Foster J., Potts J. Micro–meso–macro // Journal of Evolutionary Economics. 2004. Vol. 14(3). pp. 263–279. DOI: 10.1007/s00191-004-0193-0.

Dopfer K. The origins of meso economics. Schumpeter’s legacy and beyond // Journal of Evolutionary Economics. 2012. Vol. 22 (1). pp. 133–160.

Menard C. Meso-institutions: the variety of regulatory arrangements in the water sector // Utilities Policy. 2017. No 49. pp. 6–19.

Indicators to Measure Decoupling of Environmental Pressure from Economic Growth // OECD. URL: http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/ ?cote=sg/sd(2002)1/final&doclanguage=en (дата обращения: 09.10.2020).

Stiglitz J., Sen A., Fitoussi J.P. Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress. 2009. URL: https://www. researchgate.net/publication/258260767_Report_of_the_Commission_on_the_Measurement_of_Economic_Performance_and_Social_Progress_CMEPSP (дата обращения: 09.10.2020).

Quillérou E., Thomas R. Costs of land degradation and benefits of land restoration: a review of valuation methods and suggested frameworks for inclusion into policy-making // CAB Review. 2012. No 7(060). pp. 1-12.

Perman R., Ma Y., McGilvray J., Common M. Natural resource and environmental economics. Harlow: Pearson Education, 2003.

Tietenberg N.H., Lewis L. Environmental and natural resource economics. New York: Pearson Education, 2018.

Plottu E., Plottu B. The concept of Total Economic Value of environment: A reconsideration within a hierarchical rationality // Ecological Economics. 2007.Vol. 61(1). pp. 52–61.

von Braun J., Gerber N., Mirzabaev A., Nkonya E. The Economics of Land Degradation // SSRN Electronic Journal . 2013. DOI: 10.2139/ssrn.2237977.

Nkonya E., Mirzabaev A., von Braun J. (eds) Economic of Land Degradation and Improvement – A Global Assessment for Sustainable Development. Cham: Springer, 2016.

Remoundou K., Koundouri P., Kontogianni A. and et al. Valuation of natural marine ecosystems: an economic perspective // Environmental Science and Policy. 2009. Vol. 12(7). pp. 1040–51.

Vu Q.M., Le Q.B., Frossard E., Vlek P.L.G. Socio-economic and biophysical determinants of land degradation in Vietnam: An integrated causal analysis at the national level // Land Use Policy. 2014. No 36. pp. 605-617.

Bouma J., Montanarella L. Facing policy challenges with inter- and transdisciplinary soil re-search focused on the UN Sustainable Development Goals // Soil. 2016. No 2. pp. 135–145. DOI: 10.5194/soil-2-135-2016

Keesstra S. D., Bouma J., Wallinga J., Tittonell P. and et al. The significance of soils and soil science towards realization of the United Nations Sustainable Development Goals // Soil, 2016. No 2. pp. 111–128. DOI: 10.5194/soil-2-111-2016.

Paustian K., Lehmann J., Ogle S., Reay D. and et al. Climate-smart soils // Nature.2016. No 532. pp. 49–57. DOI: 10.1038/nature17174

Vogel H.-J., Bartke S., Daedlow K., Helming K. and et al. Sustainable soil management // Soil. 2018. No 4. pp. 83–92. DOI: 10.5194/soil-4-83-2018.

Costanza R., de Groot R., Sutton P., van der Ploeg S. and et al. Changes in the global value of ecosystem services // Global Environmental Change, 2014. No 26. pp. 152-158. DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2014.04.002.

Robinson D., Fraser I., Dominati E., Davíðsdóttir B. and et al. On the value of soil resources in the context of natural capital and ecosystem service delivery // Soil Science Society of Amer-ica Journal. 2014. No 78. pp. 685–700. DOI: 10.2136/sssaj2014.01.0017

Chan K.M.A., Satterfield T., Goldstein J. Rethinking ecosystem services to better address and navigate cultural values // Ecological Economics. 2012, No 74. pp. 8–18. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2011.11.011/

Setten G., Stenseke M., Moen J. Ecosystem services and landscape management: three chal-lenges and one plea // International Journal Biodiversity Science, Ecosystem Service & Man-agement. 2012. No 8. pp. 305–312. DOI: 10.1080/21513732.2012.722127.

Кирдина С.Г. Методологический институционализм как новый принцип анализа сложных социальных систем на мезоуровне // TERRA ECONOMICUS. 2016. Т.14, №1, с. 98-108.

Кирдина-Чэндлер С.Г., Маевский В.И. Методологические вопросы анализа мезоуровня в экономике // Журнал институциональных исследований. 2017. №9 (3). с. 6-23.

Шаститко А.Е. Мезоинституты: умножение сущностей или развитие программы экономических исследований? // Вопросы экономики. 2019. №5. с. 5–25.

Артур У.Б. Теория сложности в экономической науке: иные основы экономического мышления // TERRA ECONOMICUS. 2015. Т.13. №2. с.15-37.

Кирдина-Чэндлер С.Г., Маевский В.И. Эволюция гетеродоксальной мезоэкономики // TERRA ECONOMICUS.2020. Т.18. №3. с. 30–52. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-30-52.

Elsner W. Why meso? On «aggregation» and «emergence», and why and how the meso level is essential in social economics // Forum for Social Economics. 2007. Vol. 36(1). pp. 1–16. DOI: 10.1007/s12143-007-0001-3.

Сочава Б.В. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978. 319 с.

Cerina F., Mureddu F. Agglomeration and Growth with Endogenous Expenditure Shares // Journal of Regional Science. 2012. Vol. 52. No. 2. pp. 324-360.

Elsner W. The process and a simple logic of ‘meso’. Emergence and the coevolution of institu-tions and group size // Journal of Evolutionary Economics. 2010. Vol. 20 (3). pp. 445–477. DOI: 10.1007/s00191-009-0158-4.

Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство, 2007.

Глазьев С. Экономика будущего. Есть ли у России шанс? М.: Книжный мир, 2018. 640 с.

Окрепилов В. В., Гагулина Н. Л. Эффективность экономики регионов России в условиях цифровизации // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2020. № 2-3 (61-62). С.14-23.